“這是我第一次打官司，雖然賠償數(shù)額不多，但我覺得值得?！?月29日，武漢市民姜慶輝向長江日報記者講述了自己的維權故事。經過4個月的維權，他拿到了洪山區(qū)法院作出的判決書：北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司賠償其損失500元。

2022年10月，姜慶輝在京東平臺上購買了一件長袖速干T恤，使用優(yōu)惠券后，實際付款109.64元。收到貨物后，他發(fā)現(xiàn)產品上雖標為某知名品牌，但顏色與網上圖片顯示不符，于是反復詢問第三方商家客服是不是正品，該客服人員回復：“我們是京東購物平臺自主品牌pop優(yōu)質商家，‘是自主品牌’?！?/p>

姜慶輝說：“我問了網店的客服很多次是不是正品，客服一直兜圈子，就是不正面回答是不是正品。”隨后，他撥打京東平臺售后服務電話，但京東客服提出，讓他與商家聯(lián)系，退款退貨。他對該方案并不滿意，認為商家售假，應當承擔售假責任，得支付3倍賠償，但遭到拒絕。

經過多次與購物平臺、商家協(xié)商無果后，他準備妥協(xié)，“算了，反正就百把塊錢”。但是，這時，他卻發(fā)現(xiàn)商品已經下架，網店的相關產品信息已被撤銷。

2022年11月，一紙訴狀，姜慶輝將北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司告上法庭，認為第三方商戶售假，要求賠償經濟損失500元，并賠償精神損失5000元。

姜慶輝是學理工科出身，此前從未接觸過法律。為了打官司，40多歲的他專門學習如何寫起訴狀，整理證據。京東平臺相關的公司有幾十家，為了確定應該告誰，他下了不少力氣。

他說，要告就要告得準，這些公司里有的是搞倉儲物流的，有的是做廣告的，有的是搞網站運營的，不能找錯被告。經過挨個核實和確認，他把目標鎖定在北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司上。

為了確認買的是假貨，他還專門去某品牌官網買了一件正版的T恤，以作對比。他向記者展示了這兩件T恤，同樣標注是絳紫色，色差對比十分明顯。

姜慶輝買的兩件T恤對比圖，右為京東平臺購買的T恤，左為某品牌官網購買的T恤。記者耿珊珊 攝

“法律文書只是第一步，打官司就是打證據?！彼f，自己一直有打電話錄音的習慣，自從開始維權，溝通交涉的每一通電話他都錄了音，后來這些錄音都上了法庭，成了證據。

開庭前，北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司給法院寄來了書面答辯狀。他們認為，京東作為網絡交易平臺已履行了平臺經營者對入駐商家經營主體身份的審核義務，商家作為商品經營者發(fā)布的商品信息，網絡交易平臺對此并無預見能力。京東公司對商家的銷售行為，并不明知也無過錯。

法院經審理認為，姜慶輝作為消費者，為生活消費需要購買到某有限公司在京東平臺開設網店的產品，其合法權益受法律保護。案涉產品以某知名品牌對外銷售，且產品實物上確實印有該品牌的標志，原告在收到案涉產品后向賣家求證是否為該品牌正品時，該賣家明確回復是“自主品牌”，應理解為非該品牌的正品。根據消費者權益保護法的規(guī)定，入駐京東的商家構成欺詐，應承擔相應責任。

本案的爭議焦點在于北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司作為電子商務平臺經營者是否應當承擔責任。

該案中，案涉產品雖非京東自營產品，但其標記為“京選品質”，會讓普通消費者產生案涉產品系由京東為其質量背書、保障口碑的印象。根據最高法相關司法解釋，“電子商務平臺經營者雖非實際開展自營業(yè)務，但其所作標識等足以誤導消費者使消費者相信系電子商務平臺經營者自營，消費者主張電子商務平臺經營者承擔商品銷售者或者服務提供者責任的，人民法院應予支持。同時，我國消費者權益保護法明確規(guī)定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元”。

據此，武漢市洪山區(qū)法院支持了姜慶輝要求北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司支付500元經濟損失的訴求。因精神損失的賠償有法定條件，姜慶輝并無證據證明產品存在缺陷，也沒有造成人身損害的證據，因此他要求精神損害沒有法律依據，該訴求被駁回。

今年2月，他終于收到了判決書，洪山區(qū)法院作出判決：北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司支付賠償金500元，但駁回了精神損失賠償請求。

“打這個官司我不是為了錢，而是為了討個說法。”他說，維權過程讓自己認識了法律的力量，也學到了不少有用的法律知識。打官司要講證據，如果沒有這么多錄音，恐怕這個官司打不贏。精神損失賠償沒有被支持，是因為不符合法定的條件。今后如果自身權利受到侵犯，還是會勇敢拿起法律武器維權。

3月29日，長江日報記者就此事致電京東客服，相關工作人員回復：“公司很重視此事，將積極履行判決書的內容，維護消費者合法權益?！?/p>

（長江日報記者耿珊珊 通訊員高禛）