案情概要

　　2014年7月2日，王海使用淘寶賬號從某啤酒公司在天貓經(jīng)營的官方旗艦店購買6類啤酒產(chǎn)品，每類產(chǎn)品購買一件，共計623元。隨后，王海主張涉案商品存在虛構原價、虛假優(yōu)惠折價，誘騙他人購買，未明碼標價，低標高結等欺詐行為，將啤酒公司告上法庭。一審法院認為，某啤酒公司銷售的6類商品均存在虛構原價的行為，構成價格欺詐。一審法院判決：依照《消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定，某啤酒公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付王海賠償款1869元。某啤酒公司以王海是職業(yè)打假人，不是消費者，其行為明顯違反了誠實信用原則，訴求不應得到支持等為由提出上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

　　案例評析

　　本案爭議焦點主要是職業(yè)打假人是否屬于《消法》所保護的消費者的范圍。

　　一、職業(yè)打假人是否是消費者？《消法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關法律、法規(guī)保護。”對于職業(yè)打假人知假買假行為能否納入消費者權益保護法的調(diào)整范圍，理論和實踐都有不同認識。一種意見認為，職業(yè)打假人目的不是為了生活消費而是為了索賠牟利，其行為違反了誠實信用原則，與《消法》的立法目的不符，因而不具備消費者享有的權利。因此，不宜將職業(yè)打假人視為消費者。另一種意見認為，消費者購買商品的目的是為了日常生活需要，還是為了借此牟利，是事后發(fā)現(xiàn)商品存在問題，還是知假買假，在實踐中難以判斷。任何人只要其購買商品或者接受服務不是為了生產(chǎn)經(jīng)營，就應當被視為消費者。此外，一般消費者維權的意識和能力有限，造成經(jīng)營者違法成本較低，而將職業(yè)打假人視為消費者，客觀上有利于提高違法成本，打擊假冒偽劣等違法經(jīng)營行為。

　　二、對職業(yè)打假行為的認識在不斷發(fā)展。最高人民法院在《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條明確規(guī)定：因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利。生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為理由而進行抗辯的，人民法院不予支持。2017年5月，最高人民法院辦公廳在給原國家工商總局辦公廳的《對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見》（法辦函〔2017〕181號）中，雖肯定了職業(yè)打假人對于增強消費者的權利意識，但也指出，目前出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團），其動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利。該意見認為，不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費者保護領域。

　　三、職業(yè)打假是否適用《消法》，不宜一概而論。首先，職業(yè)打假人雖然知假買假，如果其行為并不違背相關法律規(guī)定，其索賠也都依照法律法規(guī)條款進行，本著“法無禁止即可為”的精神和保護消費者合法權益是全社會共同責任的原則，應當適用《消法》。

　　其次，職業(yè)打假人也有正常的生活消費，其購買商品或者接受服務的目的難以判定。消費者在哪里購買商品、購買多少次、一次購買多少、是否索賠等等，都是消費者的權利和自由，并不違反法律禁止性規(guī)定，不能僅憑維權次數(shù)多少、購買數(shù)量多少等判定其并非為了生活目的。

　　再次，如有證據(jù)證明職業(yè)打假人系知假買假，則可以認定不構成消費欺詐（購買食品、藥品除外），不適用《消法》第五十五條的三倍賠償。民法上的欺詐，按照《民法通則意見》第六十八條的解釋，應為經(jīng)營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況，使消費者作出了錯誤意思表示。而對于知假買假人而言，不存在其主觀上受到欺詐的情形。

　　最后，對職業(yè)打假應當在法律框架內(nèi)予以引導、規(guī)范和制約，現(xiàn)實中存在的調(diào)包栽贓、敲詐勒索、濫用訴權等行為，屬于另外的法律問題，有的本身就是一種違法行為，應當通過批評教育、依法處罰、完善制度等方式解決，不宜因此對職業(yè)打假行為一概予以禁止。