觀察家

　　明智的官員應(yīng)該得到的教訓(xùn)只有—為官者必須自身干凈，才能經(jīng)受得起民意的“意外”聚焦，才能在億萬(wàn)雙苛刻的眼睛審視下不“現(xiàn)原形”。

　　近日甘肅張家川警方刑拘16歲少年一事，在網(wǎng)上激起千層浪，事情的走向也與輿論焦點(diǎn)密切相聯(lián)。23日深夜，張家川縣政府門(mén)戶網(wǎng)發(fā)布消息稱，當(dāng)天停止白勇強(qiáng)擔(dān)任的縣公安局黨委書(shū)記、局長(zhǎng)職務(wù)。

　　至此，公眾在這場(chǎng)輿論事件中堅(jiān)持不懈的監(jiān)督終于有所收獲。刑拘事件發(fā)生不久，法院曾認(rèn)定白勇強(qiáng)行賄5萬(wàn)元這一消息就被網(wǎng)友發(fā)掘出來(lái)。網(wǎng)友向張家川遞的“招”不止這一個(gè)，包括該貧困縣的豪華辦公樓等。不過(guò)公安局長(zhǎng)被停職，至少已經(jīng)說(shuō)明網(wǎng)友的監(jiān)督，并非空穴來(lái)風(fēng)。

　　少年因發(fā)帖被刑拘，當(dāng)?shù)鼐皆谶m用法律和處置方式上，頗遭詬病。但網(wǎng)友的應(yīng)對(duì)卻是“迂回”的，行賄、辦公樓等陳年往事與刑拘少年一事毫無(wú)關(guān)聯(lián)，可這些問(wèn)題往往容易暴露相關(guān)官員們的“軟肋”。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)輿論往往“無(wú)意”間就讓“犯眾怒”的官員“現(xiàn)原形”，似乎已成類似的固定套路。

　　最具代表性的例子莫過(guò)“表哥”楊達(dá)才。先是一張?jiān)谑鹿尸F(xiàn)場(chǎng)“笑臉”照片火遍網(wǎng)絡(luò)，接著被扒出大量的戴名表照片，接著紀(jì)委介入調(diào)查。再然后，就是不久前楊達(dá)才因受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明一審獲刑14年的消息了。庭審時(shí)，人們愕然發(fā)現(xiàn)，楊達(dá)才竟一直是“笑臉”，才知道事情的開(kāi)始原來(lái)是場(chǎng)“誤會(huì)”。

　　現(xiàn)如今，一有官員因舉止失當(dāng)、發(fā)言雷人或應(yīng)對(duì)突發(fā)事件逾矩而成為“網(wǎng)絡(luò)名人”，人們就會(huì)迅速而默契地將他的周邊和歷史翻個(gè)底掉，一旦發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)、污點(diǎn)、“罪證”，就會(huì)形成輿論“龍卷風(fēng)”，不得到回應(yīng)便不會(huì)止息。

　　這樣一種輿論生態(tài)，對(duì)地方政府和官員有什么樣的啟示呢？謹(jǐn)小慎微者可能會(huì)學(xué)得“人怕出名豬怕壯”的“處世哲學(xué)”，但“避免出名”難度太大，因?yàn)樵S多“名”并不是當(dāng)事者自己想出，而是從天而降、防不勝防。

　　無(wú)論白勇強(qiáng)還是楊達(dá)才，都沒(méi)什么冤好喊。不管他們被網(wǎng)絡(luò)聚焦的肇因是如何偶然，當(dāng)初的錯(cuò)或罪都不是網(wǎng)友杜撰的，而是他們自己作下的，相應(yīng)的代價(jià)也是他們?cè)缭摳冻龅?。懲罰不是來(lái)早了，而是來(lái)晚了，這反而暴露出一些地方的反腐工作存在漏洞。比如，白勇強(qiáng)行賄一事，若無(wú)此事，當(dāng)?shù)販?zhǔn)備幾時(shí)處置？

　　明智的官員應(yīng)該得到的教訓(xùn)只有—為官者必須自身干凈，才能經(jīng)受得起民意的“意外”聚焦，才能在億萬(wàn)雙苛刻的眼睛審視下不“現(xiàn)原形”。被擺在放大鏡下挑刺，本來(lái)就是“公仆”必須面對(duì)的“待遇”。在人人為記者的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，官員更要做好隨時(shí)出名、隨時(shí)被輿論“審查”的準(zhǔn)備。

　　西坡（媒體人）

　　相關(guān)報(bào)道見(jiàn)A23版