“六神”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
案號(hào)：湖北省鄂州市中級(jí)人民法院（2017）鄂07民初82號(hào)
案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
原告：上海家化聯(lián)合股份有限公司（下稱上海家化公司）
被告：黃石市時(shí)珍藥店連鎖有限公司（下稱時(shí)珍藥店連鎖公司）
被告：黃石市時(shí)珍藥店連鎖有限公司花湖佰利花園店（下稱時(shí)珍藥店連鎖公司佰利花園店）
裁判要旨：
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于被告銷售的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品是否具有合法來(lái)源。法院主要從被告主觀過(guò)錯(cuò)、合理注意義務(wù)及提交的商品來(lái)源證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性上進(jìn)行了審查。在認(rèn)定被告主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)則參考了其主要經(jīng)營(yíng)范圍、對(duì)供貨方經(jīng)營(yíng)資格的審查、進(jìn)貨價(jià)格及對(duì)假冒商品的辨識(shí)能力等因素。
因被告提交的來(lái)源商品進(jìn)貨時(shí)間與原告公證保全證據(jù)時(shí)間存在時(shí)間差，故不排除二者不是同一批商品的可能。在核實(shí)被告提交的財(cái)務(wù)軟件記載的進(jìn)貨銷售內(nèi)容的連續(xù)性及現(xiàn)有證據(jù)不能證明該記錄曾被篡改后，法院認(rèn)定原告公證保全商品與被告舉證來(lái)源商品具有同一性。
基本案情：
原告擁有第1062398 號(hào)和第1116603號(hào)“六神”商標(biāo)。2016年，原告的調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)被告時(shí)珍藥店連鎖公司佰利花園店涉嫌銷售假冒“六神”商標(biāo)商品，遂申請(qǐng)湖北省宜昌市民信公證處進(jìn)行公證證據(jù)保全。后原告對(duì)其所購(gòu)買的花露水進(jìn)行鑒別為假冒其注冊(cè)商標(biāo)的商品。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益和正常的市場(chǎng)秩序，遂向鄂州市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令：1、被告立即停止侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；2、被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失20000元；3、被告賠償其因制止侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用5000元；4、被告在當(dāng)?shù)刂麍?bào)刊消除影響；5、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
鄂州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告經(jīng)國(guó)家商標(biāo)總局依法核準(zhǔn)注冊(cè)了“六神”系列商標(biāo)，其依法享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告時(shí)珍藥店連鎖公司佰利花園店擅自在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)銷售假冒“六神”注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，其應(yīng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)的法律責(zé)任。
被告時(shí)珍藥店連鎖公司佰利花園店銷售的涉案“六神”花露水系從黃石百盛日化商行購(gòu)進(jìn)，其進(jìn)貨時(shí)盡到了合理注意義務(wù)，且所銷售的商品具有合法來(lái)源。故對(duì)原告起訴要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為的合理開支的訴訟請(qǐng)求不予支持。鑒于被告經(jīng)營(yíng)規(guī)模有限，未對(duì)原告的聲譽(yù)造成較大范圍的影響，故對(duì)原告要求被告在當(dāng)?shù)刂麍?bào)刊消除影響的訴訟請(qǐng)求亦不予支持。鄂州市中級(jí)人民法院判決：一、被告時(shí)珍藥店連鎖公司、時(shí)珍藥店連鎖公司佰利花園店立即停止侵害原告上海家化公司享有的注冊(cè)號(hào)為第1062398號(hào)、第1116603號(hào)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即停止銷售帶有“六神”標(biāo)識(shí)的侵權(quán)花露水。二、駁回原告上海家化公司的其他訴訟請(qǐng)求。
點(diǎn)評(píng)：
1、本案涉及對(duì)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條第二款的理解與適用，特別是對(duì)“合法來(lái)源”證據(jù)的審查上，對(duì)處理類似案件具有借鑒意義?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條第二款是專門針對(duì)銷售商的賠償責(zé)任豁免的規(guī)定。本案在審理中，被告用以抗辯原告訴請(qǐng)及主張免除賠償責(zé)任的證據(jù)是送貨單、電腦財(cái)務(wù)軟件打印件等。經(jīng)庭審質(zhì)證及庭后審核，被告提交的送貨單雖然不是正規(guī)的發(fā)票，但根據(jù)一般交易習(xí)慣，送貨單的結(jié)賬聯(lián)可以作為進(jìn)貨方購(gòu)買商品并結(jié)算完畢的憑證；針對(duì)原告對(duì)被告提交的電腦財(cái)務(wù)軟件打印件的真實(shí)性及證明力的質(zhì)疑，合議庭對(duì)該證據(jù)的認(rèn)證主要通過(guò)在被告電腦上現(xiàn)場(chǎng)隨機(jī)輸入等模擬操作，及對(duì)其財(cái)務(wù)軟件記載內(nèi)容與原告持有的電腦小票內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)等方式來(lái)進(jìn)行。由于原、被告雙方舉證的證據(jù)在關(guān)鍵信息上均能一一對(duì)應(yīng)，結(jié)合民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，可以印證被告的辯解及舉證內(nèi)容屬實(shí)。
2、本案原、被告在是否構(gòu)成侵權(quán)上爭(zhēng)議較大，但案件判決后，雙方均未上訴，案件處理效果較好。針對(duì)原告的起訴，被告提出了其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不應(yīng)賠償損失的抗辯。雙方當(dāng)事人圍繞這兩個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行了訴辯與舉證。被告質(zhì)疑原告公證取證行為的合法性與關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為原告異地公證不合法，且在未經(jīng)其同意取證的情況下，原告有可能將保全的證據(jù)予以了調(diào)換，其證實(shí)被告侵權(quán)的證據(jù)不足。法院依照《中華人民共和國(guó)公證法》第三十六條的規(guī)定及誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，認(rèn)定原告公證保全證據(jù)行為合法、公證書有效，被告無(wú)證據(jù)證實(shí)原告公證保全的證據(jù)被調(diào)換，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此案判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，案件處理法律效果與社會(huì)效果均較好。
