荊楚網(wǎng)消息（記者 李媛榮）5月21日，《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》記者暗訪了武漢江漢路地鐵站D出口附近一家鮑師傅糕點(diǎn)店，發(fā)現(xiàn)存在招人“充場(chǎng)”的行為，“12小時(shí)當(dāng)托排隊(duì)10次”的報(bào)道一經(jīng)發(fā)出，便引發(fā)輿論場(chǎng)的強(qiáng)烈反響。隨后，兩家“鮑師傅”先后在微博發(fā)聲為此事辯解，陷入真假“鮑師傅”爭(zhēng)論。 　　反應(yīng)迅速但收效甚微 　　據(jù)荊楚網(wǎng)大數(shù)據(jù)輿情系統(tǒng)監(jiān)測(cè)顯示，5月21日23:11分，《記者暗訪江漢路網(wǎng)紅店“充場(chǎng)”，12小時(shí)當(dāng)托排隊(duì)10次》報(bào)道發(fā)出后，立即引發(fā)輿論場(chǎng)圍觀熱議。隨后，北京鮑才勝餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鮑才勝公司”）迅速反應(yīng)，于22日上午8:51分在其官微“@鮑師傅糕點(diǎn)Pastry”發(fā)布聲明稱(chēng)，媒體報(bào)道中所涉門(mén)店并不屬于公司旗下門(mén)店，應(yīng)為北京易尚餐飲管理管理公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北京易尚”）的加盟店，并指出該公司存在品牌侵權(quán)行為，會(huì)依法追究其法律責(zé)任。聲明中還有其直營(yíng)門(mén)店的詳細(xì)地址。然而另人遺憾的是，作為一個(gè)只有2055個(gè)粉絲的非大V微博賬號(hào)，該聲明的轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論、點(diǎn)贊次數(shù)加起來(lái)都沒(méi)有超過(guò)200次，因此并未在輿論場(chǎng)激起任何波瀾。 　　相反在當(dāng)天中午12:20分，新浪微博名為“鮑師傅總部”的微博賬號(hào)（微博粉絲達(dá)23萬(wàn)，認(rèn)證為“北京易尚餐飲管理有限公司”）就武漢江岸區(qū)江漢路授權(quán)店雇人排隊(duì)造成對(duì)消費(fèi)者困擾發(fā)布道歉聲明，稱(chēng)“只是這一家店的行為，不代表其他店”之后，輿論才關(guān)注到“@鮑師傅糕點(diǎn)Pastry”的另外一條“再次聲明”的微博。此后“鮑師傅道歉”的話(huà)題便被推上熱搜，而真假“鮑師傅”之爭(zhēng)也由此進(jìn)入大眾視野。 　　令人遺憾的是，雖然鮑才勝公司有一定的危機(jī)公關(guān)意識(shí)，但卻在見(jiàn)識(shí)了媒體的輿論影響力之后高估了自己的微博影響力，由此導(dǎo)致首次發(fā)聲非但沒(méi)有引起輿論關(guān)注起到關(guān)鍵性“首因效應(yīng)”的同時(shí)，還被其列為重點(diǎn)維權(quán)對(duì)象的侵權(quán)方占了優(yōu)勢(shì)，首先獲得了輿論的大范圍關(guān)注。此舉也直接影響后期的輿論走向，更差點(diǎn)讓事件成了真假難辨的“羅生門(mén)”。假設(shè)鮑才勝公司一開(kāi)始在微博發(fā)聲的同時(shí)就拿出證據(jù)通過(guò)權(quán)威媒體維權(quán)發(fā)聲，那此后的媒體報(bào)道就不會(huì)是類(lèi)似于“兩家網(wǎng)紅店傻傻分不清”“真假品牌之爭(zhēng)”“互指侵權(quán)”“誰(shuí)是山寨”之類(lèi)的議題設(shè)置了。 　　持續(xù)發(fā)聲卻焦點(diǎn)分散 　　5月24日，鮑才勝公司在武漢召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，就近日武漢冒牌 “鮑師傅”雇人排隊(duì)事件發(fā)表律師聲明，并就北京易尚對(duì)其的商標(biāo)侵權(quán)情況進(jìn)行說(shuō)明。包括人民網(wǎng)、中財(cái)網(wǎng)、界面新聞等在內(nèi)的權(quán)威媒體紛紛進(jìn)行跟蹤報(bào)道，但當(dāng)《鮑師傅糕點(diǎn)：雇人排隊(duì)的門(mén)店是山寨店》《真“鮑師傅”回應(yīng)武漢門(mén)店被爆找托排隊(duì)：那是假店》《網(wǎng)紅“鮑師傅”道歉遭反轉(zhuǎn) 雇人排隊(duì)店竟是山寨貨》《“鮑師傅”打假，鮑才勝指易尚“鮑師傅”系職業(yè)侵權(quán)公司》等文章在輿論場(chǎng)獲得一定關(guān)注度的同時(shí)，《誰(shuí)才是正宗的“鮑師傅”？一個(gè)“托”揭露的商標(biāo)糾紛》《雇人排隊(duì)牽出“鮑師傅打假案” 兩家“鮑師傅”互指侵權(quán)》《誰(shuí)是山寨？鮑才勝旗下“鮑師傅”欲自證清白》等議題設(shè)置，再次將逐漸清晰的北京易尚“鮑師傅”侵權(quán)事件又拉回到了探討究竟是誰(shuí)侵權(quán)的問(wèn)題上。 　　甚至有不少網(wǎng)民表示，在看完各大媒體報(bào)道之后，“都不敢確定究竟誰(shuí)真誰(shuí)假了”，即便媒體所梳理的北京易尚“鮑師傅”的侵權(quán)證據(jù)完整且詳細(xì)，但在網(wǎng)民看來(lái)“僅從報(bào)道標(biāo)題來(lái)看，媒體似乎也不敢妄言究竟誰(shuí)真誰(shuí)假”。值得一提的是，在鮑才勝公司的發(fā)布會(huì)召開(kāi)之后，北京易尚官微“鮑師傅總部”便發(fā)布微博，質(zhì)疑鮑才勝公司用車(chē)馬費(fèi)來(lái)“賄賂”記者，通過(guò)媒體“帶風(fēng)向”，觸發(fā)次生輿情。雖然跟評(píng)中絕大部分的網(wǎng)民都認(rèn)為業(yè)界給車(chē)馬費(fèi)并不罕見(jiàn)，北京易尚此舉實(shí)屬故意找茬，但輿論焦點(diǎn)被再度模糊。即便公道自在人心，但鮑才勝公司的這次危機(jī)公關(guān)卻總因?yàn)檫@“差一點(diǎn)”就能扭轉(zhuǎn)局勢(shì)的戲劇化轉(zhuǎn)折，顯得有些被動(dòng)。 　　到底“差”了什么 　　其實(shí)，業(yè)內(nèi)知名品牌因山寨“躺槍”的事件已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮了，其中也不乏通過(guò)危機(jī)公關(guān)，幫助品牌挽回聲譽(yù)的案例。而此前的假冒周黑鴨被檢出罌粟殼一事就是其中一個(gè)典型的成功案例。2016年1月20日，“安徽省宿州兩家冒牌周黑鴨店鋪添加罌粟殼被公訴”事件經(jīng)媒體報(bào)道后迅速升溫，周黑鴨當(dāng)天的微博搜索指數(shù)便超過(guò)3萬(wàn)以上，達(dá)到前一天的40余倍。于是，秉著事件由微博發(fā)酵，處置便從微博入手的原則，周黑鴨第一時(shí)間借助微博的力量發(fā)聲，快速回應(yīng)切割，澄清新聞報(bào)道中涉及的兩家店鋪與周黑鴨不存在任何關(guān)系，為品牌挽回聲譽(yù)。而彼時(shí)周黑鴨官微的粉絲已超過(guò)二十余萬(wàn)，也成為其微博發(fā)生成功的重要基礎(chǔ)。 　　同時(shí)，全國(guó)各大媒體介入報(bào)道，《安徽“周黑鴨”被曝含罌粟殼 周黑鴨:涉事店系“李鬼”》《周黑鴨回應(yīng)“罌粟殼事件”:宿州兩家涉案店涉嫌侵權(quán)假冒》等文章短時(shí)間內(nèi)刷屏朋友圈，媒體報(bào)道矩陣傳播，輿論開(kāi)始為周黑鴨叫屈。此外，在打假形成規(guī)模時(shí)，周黑鴨還結(jié)合品牌個(gè)性，借勢(shì)營(yíng)銷(xiāo)并推出新品顆粒裝周黑鴨。讓廣大網(wǎng)民在了解事情真相的同時(shí)，還主動(dòng)轉(zhuǎn)發(fā)為其澄清。事后，網(wǎng)民不但口頭稱(chēng)贊周黑鴨危機(jī)公關(guān)做得好，還以購(gòu)買(mǎi)周黑鴨來(lái)予以行動(dòng)上的支持，甚至自海外網(wǎng)友也為其撐腰，希望周黑鴨能夠開(kāi)到國(guó)外走向世界，徹底“打臉”山寨產(chǎn)品。 　　由此對(duì)比便不難發(fā)現(xiàn)，此次鮑才勝公司的危機(jī)公關(guān)一來(lái)“差”了對(duì)輿情強(qiáng)度和應(yīng)對(duì)難度的精準(zhǔn)研判，以為僅僅憑借粉絲只有2000人的官方微博就可以平息來(lái)勢(shì)洶洶輿情危機(jī)；二來(lái)“差”了對(duì)侵權(quán)公司“厚臉皮”程度的預(yù)估——被指“職業(yè)侵權(quán)”還敢明目張膽公開(kāi)道歉，挑釁正品，損害其品牌價(jià)值；三則“差”了借助媒體發(fā)聲來(lái)設(shè)置議題的能力，沒(méi)有明確的議題設(shè)置，媒體報(bào)道就容易以小見(jiàn)大引導(dǎo)讀者發(fā)散思維，但無(wú)法在第一時(shí)間通過(guò)標(biāo)題來(lái)傳達(dá)最準(zhǔn)確的信息，那聲明只會(huì)是杯水車(chē)薪——越想聲明，越?jīng)]有說(shuō)服力。